Komunikat dla Obligatariuszy obligacji serii A wyemitowanych przez spółkę Macro Games S.A.

4 października, 2018

W nawiązaniu do wcześniejszych komunikatów kierowanych do obligatariuszy drogą mailową (dotyczy tylko serii A) administrator wskazuje co następuje.

1. Do administratora zgłosiło się pięć osób wstępnie zainteresowanych dochodzeniem swoich roszczeń drogą zwykłego postępowania sądowego (pozew). Niestety do dnia dzisiejszego żaden z obligatariuszy nie spełnił wymogów formalnych pozwu tj. nie złożył u administratora stosownych dokumentów, niezbędnych do złożenia w sądzie wraz z pozwem.

Mając na uwadze powyższe, administrator, drogą niniejszego komunikatu przedstawia swoje ostateczne stanowisko w sprawie. Administrator nie będzie prowadził dalszej listownej dyskusji na temat oceny zasadności przedkładania konkretnych dokumentów przez obligatariuszy. Administrator, którego działalność bazuje na pracy i wiedzy doświadczonych adwokatów i radców prawnych wie co jest niezbędne do przeprowadzenia skutecznego procesu sądowego, ponadto zgodnie z przepisami administrator działa w imieniu własnym – nie jest więc pełnomocnikiem obligatariuszy i nie łączy go z obligatariuszami żaden stosunek zobowiązaniowy.

2. W zakresie obowiązku ponoszenia kosztów działalności administratora, które zdaniem niektórych z obligatariuszy winien pokryć sam administrator, wskazuję, że co oczywiste zaspokojenie z przedmiotu zabezpieczenia wiąże się z niezbędnymi opłatami, które należy pokryć z góry m.in. opłaty sądowe, skarbowe, pocztowe, zaliczki w sprawach egzekucyjnych itp. Zgodnie z postanowieniami umowy o pełnienie funkcji administratora przy emisji obligacji zawartej pomiędzy administratorem a emitentem, powyższe koszty powinien z góry pokryć emitent, a w przypadku gdy emitent nie pokryje z góry powyższych wydatków i kosztów, administrator może wykonywać swoje obowiązki o ile koszty nie przekraczają 1000 zł. Tym samym obligatariusze pokrywają koszty i wydatki przewyższające powyższą kwotę. Nie istnieje żadna podstawa faktyczna i prawna, która zobowiązywałaby administratora do ponoszenia lub tymczasowego zakładania jakichkolwiek kosztów za obligatariuszy. Administrator zwrócił się do Emitenta o pokrycie powyższych kosztów oraz o wydanie stosownej dokumentacji. Emitent do dnia dzisiejszego nie zareagował na ww. żądanie administratora.

3. Ponadto:
1) 31 lipca 2018 roku upłynął termin, wyznaczony przez administratora, na zgłaszanie się obligatariuszy do administratora celem wniesienia pozwu przeciwko spółce Macro Games S.A. z przedmiotu zabezpieczenia,
2) zgłosiła się grupa 5 obligatariuszy mimo, iż wszyscy obligatariusze zostali poinformowani o takiej drodze dochodzenia ich roszczeń i na chwilę obecną administrator podejmie kroki aby kontynuować proces odzyskiwania należności na rzecz zgłoszonych obligatariuszy,
3) celem wszczęcia postępowania administrator żąda ponownie od zgłoszonych obligatariuszy przekazania mu dokumentów obligacji, z których to będzie wynikał fakt bycia obligatariuszem,
4) administrator wzywa zgłoszonych obligatariuszy do wskazania wysokości niewypłaconych przez emitenta obligacji odsetek z tytułu posiadanych obligacji, włącznie ze sposobem ich naliczania oraz informacją za jakie okresy nie zostały wypłacone, a także czy i kiedy obligatariusz zwrócił się do emitenta o przedterminowy wykup, jeśli tak o dostarczenie kopii pisma wraz z dowodem jego nadania i odbioru w oryginałach lub kopiach poświadczonych przez notariusza,

4. Dodatkowo administrator informuje i zwraca uwagę na następujące kwestie:
1) wszelkie dokumenty przekazywane administratorowi winny zostać przedłożone w oryginałach lub odpisach poświadczonych przez notariusza,
2) administrator wyjaśnia, że bez powyższych dokumentów nie jest nawet w stanie ustalić wysokości wierzytelności danego obligatariusza, a tym samym nie jest w stanie obliczyć wysokości opłaty sądowej od pozwu,
3) obligatariusze mają obowiązek niezwłocznie informować administratora o utracie statusu obligatariusza w związku ze zbyciem lub wykupieniem przez emitenta posiadanych przez nich obligacji, a także o zawarciu umów lub porozumień, których przedmiotem byłaby jakakolwiek zmiana warunków dotyczących spełnienia świadczeń wynikających z obligacji,
4) administrator zastrzega, iż przed złożeniem pozwu do sądu będzie wzywał obligatariuszy do uiszczenia opłat sądowych i dalszych zaliczek na koszty w kwotach według norm przepisanych,
5) administrator podejmie działania celem wyegzekwowania należności na drodze postępowania sądowego wyłącznie na rzecz osób, które zgłosiły swoje roszczenie oraz przedłożyły wymagane przez administratora dokumenty, a następnie uiściły opłaty sądowe i zaliczki, we wskazanym terminie,
6) administrator zastrzega możliwość wydania opinii prawnej o niezasadności kierowania do sądu ww. pozwu w sytuacji zaistnienia okoliczności faktycznych lub prawnych za tym przemawiających.

Pozostałe wpisy

Noriet o kredytach: Czy moja umowa frankowa jest nieważna? Casus Fortis Bank 2006 i kwota kredytu teoretycznie wyrażona w CHF

Aby odpowiedzieć sobie z niemalże 100% pewnością (optymistyczne założenie) na zadane w tytule pytanie czy Twoja umowa frankowa jest nieważna, wypadałoby zapytać Sąd, przechodząc przez wszystkie instancje, co jak wiadomo jest bardzo kosztowne, czasochłonne i trudne, bez profesjonalnej pomocy prawnej adwokata lub radcy prawnego może okazać wręcz nierealne. Polecam więc zastosować [...]
16 maja, 2023
czytaj więcej

Noriet o kredytach: Czy wszystkie umowy frankowe są nieważne?

Ostatnimi czasy odbywa się szturm na wydziały frankowe, które przeżywają oblężenie. Wydział frankowy w Warszawie z chęcią powita sędziów gotowych zasilić jego szeregi, ustawodawca nadciąga z odsieczą w postaci odkorkowania sądów warszawskich (zmiana właściwości), a banki odkładają rezerwy na wypłaty na kredytobiorców bądź podejmują rozmowy ugodowe (niezbyt często). Człowiek [...]
19 kwietnia, 2023
czytaj więcej

Noriet o kredytach: Jak przygotować się do sprawy frankowej?

Sprawa kredytów frankowych to temat, który w Polsce wciąż budzi wiele emocji. Wiele osób, które zaciągnęły tego typu kredyt, doświadczyło negatywnych skutków, które wynikły z nagłego skoku kursu franka szwajcarskiego. Dla osoby, która w 2007 roku pożyczyła 100.000 zł., a kilka lat później okazywało się, że ma do oddania 200.000 samego kapitału, sytuacja z cała pewnością była [...]
5 kwietnia, 2023
czytaj więcej

Noriet z Sądu: Transakcje handlowe i ich wpływ na zabezpieczenie sądowe

Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia roszczenia pieniężnego na czas toczącego się postępowania sądowego stanowi jeden ze sposobów zagwarantowania możliwości realizacji roszczenia po ewentualnym uzyskaniu wyroku zasądzającego świadczenie (oczywiście pod warunkiem, że mamy majątek pozwanego, na którym możemy takie zabezpieczenie ustanowić). Pierwszym krokiem do jego uzyskania jest [...]
30 sierpnia, 2022
czytaj więcej